合同是我國《合同法>第十一章規(guī)定的一種典型的無償合同。合同法規(guī)定了贈與人的兩種具體的撤銷權(quán)：任意撤銷權(quán)與法定撤銷權(quán)。法定撤銷權(quán)，是指在法定事由出現(xiàn)時享有撤銷權(quán)的人撤銷贈與的權(quán)利。勞動法律事務(wù)所淺析法定撤銷權(quán)與任意撤銷權(quán)的區(qū)別主要有如下兩點：第一權(quán)利主體不同。任意撤銷權(quán)的權(quán)利主體是贈與人，而法定撤銷權(quán)的權(quán)利主體是贈與人或其繼承人、法定代理人。第二行使撤銷權(quán)的情形不同。對于任意撤銷權(quán)，贈與人在贈與財產(chǎn)的權(quán)利轉(zhuǎn)移之前可以行使。在以下兩種情況下，不得行使任意撤銷權(quán)：標的物已經(jīng)交付或已經(jīng)辦理登記手續(xù)。知名勞動法律淺析對于法定撤銷權(quán)，不論贈與采用何種形式，無論標的物是否已經(jīng)交付或轉(zhuǎn)移登記，也不管是否經(jīng)過公證以及贈與是否具有社會公益、道德義務(wù)性質(zhì)，只要符合法定條件，撤銷權(quán)人均可行使。

知名勞動法律介紹未生效合同理論上來源于合同的成立與生效的區(qū)別。合同的成立是指訂約當(dāng)事人就合同的主要條款達成合意。合同的生效是指合同的權(quán)利義務(wù)開始發(fā)生法律上的效力。未生效合同的產(chǎn)生是因為合同的成立和生效的不一致所導(dǎo)致的。絕大部分的合同成立后力即生效，也有部分合同成立后需待一定條件具備后方可生效，而這部分合同就存在著未生效這樣一種狀態(tài)。勞動法律事務(wù)所淺析《合同法》第8條規(guī)定：“依法成立的合同，對當(dāng)事人具有法律約束力。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)，不得擅自變更或解除合同?！贝藯l是關(guān)于合同約束力的規(guī)定。《合同法》第44條規(guī)定：“依法成立的合同，自成立時生效。法律、行政法規(guī)規(guī)定應(yīng)當(dāng)辦理批準、登記等手續(xù)生效的，依照其規(guī)定?！?/p>

隨著風(fēng)險社會所帶來的現(xiàn)代風(fēng)險的步步緊逼和現(xiàn)代法律義務(wù)擴張的總體趨勢的不斷加強，以注銷切斷公司和股東對債權(quán)人的法律責(zé)任制度受到質(zhì)疑，“后公司義務(wù)”得到關(guān)注。知名勞動法律表示“后公司義務(wù)”不是一種理論上的假設(shè)的標新立異。它的產(chǎn)生源于清算制度的注銷登記的錯誤定位，源于現(xiàn)代法律義務(wù)體趨勢，更源于風(fēng)險社會的深層次需求。注銷登記是指登記機關(guān)依法對被終止經(jīng)營的主體，收繳營業(yè)執(zhí)照、公章，撤銷其注冊登記號，并取消其商主體資格的法律行為。勞動法律事務(wù)所指出公司注銷登記等同于喪失法人格，既然法人格不復(fù)存在，自然沒有了承擔(dān)法律責(zé)任的能力和義務(wù)。但這一假設(shè)的前提在于公司注銷前存續(xù)期間產(chǎn)生的責(zé)任均應(yīng)當(dāng)在公司清算過程中予以解決，這是人們最容易忽視的事實。然而清算程序真的能完成這一功能嗎?

知名勞動法律介紹對于企業(yè)來說，訂立合同是非常重要的事情，在與客戶和合作者只有通過合同來規(guī)范，才能夠避免在合作中出現(xiàn)利益上的損失。在中小企業(yè)中間很多都會通過代寫合同的方式，來保證合同內(nèi)容的規(guī)范性。實際上合同生效是要滿足一定的條件的。首先，簽訂合同的雙方當(dāng)事人應(yīng)該具備實施法律行為的資格，并且擁有相關(guān)的能力，同時當(dāng)事人在簽訂合同時，應(yīng)該是雙方遵循自愿的原則，如果任意一方是被強迫的話。勞動法律事務(wù)所指出合同可以宣布沒有法律效應(yīng)。同時，合同的標準和內(nèi)容，必須要符合中華人民共和國的各項法律，也就是說內(nèi)容要合法，并且簽訂合同當(dāng)事人應(yīng)該是合法互相有償?shù)?，所有的形式都?yīng)該要符合法律規(guī)定的法律規(guī)定的形式。正是因為合同的有效性有以上規(guī)定，在加上合同中任意一句有歧義的話，在雙方合作關(guān)系出現(xiàn)問題的時候，都可能造成合同的一方巨大的損失。

在合同之債中債權(quán)人為了實現(xiàn)自己債權(quán)往往會向債務(wù)人、保證人一并主張權(quán)利，尤其是在債務(wù)人不能履行債務(wù)或者逃避債務(wù)情形下，對保證人更是會極力追責(zé)，知名勞動法律表示有的債權(quán)人還會以夫妻共同財產(chǎn)制下共同承擔(dān)債務(wù)為由向債務(wù)人配偶主張承擔(dān)債務(wù)責(zé)任，合同糾紛中涉及保證人責(zé)任主要是有保證人參與的合同，無論保證人以何種形式參與主合同，都形成保證合同。勞動法律事務(wù)所介紹按照現(xiàn)有立法規(guī)定，對合同承擔(dān)保證責(zé)任的是保證人，并沒有對保證人配偶有相關(guān)規(guī)定，但實踐中關(guān)于保證人配偶是否承擔(dān)保證責(zé)任十分引人關(guān)注，債權(quán)人在合同糾紛中為了保障債權(quán)實現(xiàn)，不但將保證人起訴，還會找出婚姻法夫妻共同財產(chǎn)義務(wù)相關(guān)規(guī)定作為依據(jù)，將保證人配偶一并作為被告要求承擔(dān)債務(wù)責(zé)任，司法機關(guān)對此也沒有統(tǒng)一認定

勞動法律事務(wù)所指出我國立法上確實有規(guī)定基于夫妻關(guān)系財產(chǎn)共有、債務(wù)共擔(dān)，尤其是婚姻法中明確規(guī)定了夫妻任何一方都可以對家庭財產(chǎn)進行處分，同時對夫妻任何一方在婚姻關(guān)系存續(xù)期間所負債務(wù)也規(guī)定為共同債務(wù)，雖然規(guī)定了除外情形，但也是以舉證為前提。我國婚姻法在夫妻共同財產(chǎn)制方面的規(guī)定是保證人配偶對債務(wù)承擔(dān)責(zé)任的根據(jù)之一，也是上文所說債權(quán)人將其列為被告的依據(jù)。知名勞動法律淺析認定合同糾紛中保證人配偶責(zé)任的理論爭議。1．保證之債不應(yīng)被認定為夫妻共同債務(wù)的觀點否定保證之債為夫妻共同債務(wù)的觀點主要依據(jù)在于合同具有相對性，讓沒有參與到保證合同中的保證人配偶承擔(dān)責(zé)任將會造成合同理論受到?jīng)_擊。2．保證之債存在可認定為夫妻共同債務(wù)的觀點。